NFC zu 02-03-02-04
ÜBERSETZUNG
Was bestimmte Ausnahmefälle von Kindstötung, Tötung von alten oder kranken Menschen und Selbstmord betrifft, ist die öffentliche Meinung noch nicht endgültig geklärt. Es ist durchaus möglich, dass das Gesetz in diesen Angelegenheiten in naher Zukunft erhebliche Veränderungen erfahren wird.
Konkret wird allgemein angenommen, dass bei menschlicher Monstrosität der behandelnde Arzt das Gesetz in die Hand nimmt und dafür sorgt, dass solche Fehler der Natur nicht leben. Trotzdem werden viele Kinder so missgebildet und auffallend behindert geboren, dass es eine Gnade für sie selbst und ihre Eltern wäre, wenn sie nicht leben würden. Aber jetzt müssen sie weiterleben, wenn die medizinische Wissenschaft den Funken des Lebens am Leben erhalten kann. Am anderen Ende des Lebensspektrums stehen die […] Altersschwachen, darunter die Leidenden an schmerzhaften und unheilbaren Krankheiten jeden Alters, die sich nach dem Tod sehnen und von denen ihre liebsten Freunde sagen: »Es wäre ein Segen, wenn sie erlöst werden könnten.« Solche Menschen am Leben zu erhalten, um hoffnungslos zu leiden, scheint die Verschärfung der Grausamkeit zu sein, einer Grausamkeit, die oft durch den Fortschritt der medizinischen Wissenschaft verlängert wird, der es dem geschickten Behandler ermöglicht, das Leben zu verlängern, wenn er es nicht retten oder auch nur erträglich machen kann.
Nehmen wir den schwierigsten Fall an, der absichtlichen Verabreichung eines tödlichen Opiats oder Giftes als einen Akt der Menschlichkeit durch einen Freund oder Verwandten, der nicht mehr in der Lage ist, das Elend zu ertragen, die Qual eines schleichenden Todes mitzuerleben und sich den Bitten des Leidenden zu widersetzen. Mehrere Fälle aus jüngster Zeit haben gezeigt, dass Geschworene, wenn die Fakten unbestritten sind, den sogenannten »Gnadenmörder« freisprechen, und zwar ohne Rückgriff auf den Wahnsinn. Euthanasie, ein »glücklicher oder leichter Tod oder Tod für einen guten Zweck« verlangt dementsprechend nach rechtlicher Anerkennung. Sie wurde bereits in den neuen Strafgesetzbüchern Dänemarks und der Tschechoslowakei anerkannt. Außerdem hat das preußische Justizministerium soeben ein Gesetz empfohlen, wonach approbierte Ärzte auf Bescheinigung zweier Amtsärzte und mit Zustimmung des Erkrankten und seiner Familie das Leben unheilbar kranker Personen beenden können. All dies zeigt, dass die moderne Meinung in bestimmten, keineswegs seltenen Situationen den Mord nicht nur nicht verurteilt, sondern sogar lobt, ungeachtet aller gegenteiligen Gesetze.
Ähnlich verhält es sich mit dem Selbstmord, der früher sowohl von der Kirche als auch der Gesellschaft verboten war. Da der Selbstmörder über jede irdische Strafe erhaben war, wurde er nach dem Tod großzügig mit Schimpf und Schande überhäuft. Nach alter Sitte muss der Leichnam an der Kreuzung mit einem Pfahl durch die Brust begraben werden. Durch die karitative Fiktion des zeitweiligen Wahnsinns herrscht jetzt eine liberalere Ansicht vor, obwohl es immer noch ein Verbrechen ist, einen Selbstmordversuch zu unternehmen, und obwohl die römisch-katholische Kirche die Körper von Selbstmördern immer noch von geweihtem Boden ausschließen kann. Vor über einer Generation sorgte Reverend Thomas K. Beecher, ein prominenter Geistlicher der Kongregation, für Aufsehen, als er vorschlug, den Selbstmord zu legalisieren. Da er erkannte, dass die meisten Selbstmorde während einer vorübergehenden emotionalen Ausnahmesituation auftreten und daher moralisch und sozial nicht zu verurteilen sind, war er der Meinung, dass Selbstzerstörung etwas Rechtfertigungsfähiges ist. Sein Plan war, dass der potenzielle Selbstmörder seinen Fall einem sorgfältig ausgewählten Komitee vortrug. Zweifellos könnten viele Leben, die jetzt voreilig genommen werden, durch den Rat und die Beratung eines solchen Komitees gerettet werden, während hoffnungslose Leidende in die Lage versetzt würden, ohne das Stigma, das jetzt dem Selbstmord anhaftet, weiterem Elend zu entgehen.
Auszug aus W.W. Gregg: The Right to Kill. North American Review Nr. 237, 1934, S. 242.
Das ist ein Bericht aus einer amerikanischen Zeitung aus dem Jahr 1934.
Darum geht es in dem Bericht:
Der Autor sagt, es soll ein Recht auf Töten geben.
Ärzte sollen Menschen töten dürfen.
Zum Beispiel:
• Kinder mit Behinderungen.
• alte Menschen.
• Menschen mit nicht heilbaren Krankheiten.
Dafür soll es bald ein Gesetz geben.
Der Autor schreibt auch:
Man hilft kranken Menschen, wenn man sie tötet.
Denn der Tod ist eine Erlösung
für kranke Menschen.
Sie müssen dann nicht mehr leiden.
Einige nennen das Töten von kranken Menschen: Euthanasie.
Bei Euthanasie sind die kranken Menschen nicht einverstanden mit dem Tod.
Sie wollen nicht sterben.
Der Autor sagt, Euthanasie ist gut.
Denn man hilft den kranken Menschen nicht, wenn man ihr Leben
verlängert.
Zum Beispiel: mit moderner Medizin.
Denn dann müssen die kranken Menschen
noch mehr leiden.
Einige Menschen aus der Kirche denken auch so:
Gott will nicht, dass Menschen leiden.
Darum soll es erlaubt sein,
kranke Menschen gegen ihren Willen zu töten.
Der Autor ist auch für Sterbehilfe und Selbstmord.
Er schreibt, beides soll erlaubt sein.
In Dänemark und in der Tschechoslowakei ist Sterbe-Hilfe erlaubt.
Sterbe-Hilfe heißt:
Eine Person hilft einem Kranken beim Sterben.
Der Kranke bittet um die Hilfe beim Sterben.
Denn der Kranke kann sich nicht mehr
selbst töten.
Auch in Deutschland soll es ein Gesetz für Sterbehilfe geben.
Aber:
Sterbehilfe und Selbstmord sind nicht
das Gleiche.
Sterbehilfe und Euthanasie sind nicht
das Gleiche.
Bei Sterbehilfe will der kranke Mensch sterben und bittet eine Person um Hilfe.
Bei Euthanasie will der kranke Mensch nicht sterben.
Andere Personen entscheiden,
dass der kranke Mensch sterben soll.
Das schreibt der Autor nicht.
Im Bericht steht:
Ein Leben mit einer Behinderung ist
nicht wertvoll.
Der Autor vom Bericht sagt:
Menschen mit Behinderungen sind
nichts wert.
Menschen mit Behinderungen sollen
kein Recht auf Leben haben.
Andere sollen über das Leben
von Menschen mit Behinderung entscheiden.
Zum Beispiel: Ärzte, Freunde, Familie.
Der Autor sagt:
Es ist modern Menschen mit Behinderungen und schwer Kranke zu töten.
Darum lesen viele Menschen in Nazi-Deutschland diesen Zeitungs-Bericht.
Viele Nazis sagen:
Euthanasie ist Erlösung.
Euthanasie ist modern.
Nur mit Euthanasie kann die Gemeinschaft überleben.
Denn dann gibt es mehr gesunde Menschen.
Die Kirche und viele Ärzte auf der Welt sehen
das auch so.
Auch vor der Nazi-Zeit gab es das schon.
zurück
TRANSLATION
Public opinion has not yet reached a definitive conclusion on certain exceptional cases of infanticide, the killing of elderly or sick people, and suicide. It is entirely possible that the law will undergo significant changes in these areas in the near future.
Specifically, it is generally assumed that in cases of human monstrosity, the attending physician takes the law into his own hands and ensures that such mistakes of nature do not live. Nevertheless, many children are born so malformed and conspicuously disabled that it would be a mercy for them and their parents if they did not live. But now they must go on living if medical science can keep the spark of life alive. At the other end of the life spectrum are the frail elderly, including those suffering from painful and incurable diseases of all ages, who long for death and of whom their dearest friends say, ‘It would be a blessing if they could be put out of their misery.’ Keeping such people alive to suffer hopelessly seems to be the exacerbation of cruelty, a cruelty that is often prolonged by advances in medical science, which enable the skilled practitioner to prolong life when he cannot save it or even make it bearable.
Let us consider the most difficult case, the deliberate administration of a lethal opiate or poison as an act of mercy by a friend or relative who is no longer able to bear the misery, witness the agony of a slow death, and resist the pleas of the sufferer. Several recent cases have shown that when the facts are undisputed, juries acquit the so-called “mercy killers” without resorting to insanity. Euthanasia, a ‘happy or easy death or death for a good cause,’ therefore requires legal recognition. It has already been recognised in the new criminal codes of Denmark and Czechoslovakia. In addition, the Prussian Ministry of Justice has just recommended a law whereby licensed doctors, with the certification of two public health officers and the consent of the patient and his family, can end the lives of terminally ill persons. All this shows that modern opinion, in certain situations that are by no means rare, not only does not condemn murder, but even praises it, regardless of any laws to the contrary.
The situation is similar with suicide, which used to be forbidden by both the Church and society. Since the suicide was above any earthly punishment, he was generously showered with abuse and shame after death. According to ancient custom, the corpse must be buried at a crossroads with a stake through its chest. Thanks to the charitable fiction of temporary insanity, a more liberal view now prevails, although it is still a crime to attempt suicide, and although the Roman Catholic Church can still exclude the bodies of suicides from consecrated ground. More than a generation ago, Reverend Thomas K. Beecher, a prominent clergyman of the congregation, caused a stir when he proposed legalising suicide. Recognising that most suicides occur during a temporary emotional crisis and are therefore not morally or socially reprehensible, he believed that self-destruction was justifiable. His plan was for the potential suicide to present his case to a carefully selected committee. Undoubtedly, many lives that are now taken prematurely could be saved by the advice and counsel of such a committee, while the hopelessly afflicted would be enabled to escape further misery without the stigma now attached to suicide.
Fragment z W.W. Gregg: The Right to Kill. North American Review nr 237, 1934, s. 242.
back
TŁUMACZENIE
Jeśli chodzi o niektóre wyjątkowe przypadki dzieciobójstwa, zabijania osób starszych lub chorych oraz samobójstwa, opinia publiczna nie została jeszcze ostatecznie wyjaśniona. Jest całkiem możliwe, że prawo w tych kwestiach ulegnie znaczącym zmianom w najbliższej przyszłości.
W szczególności ogólnie przyjmuje się, że w przypadku ludzkiej potworności lekarz prowadzący bierze prawo w swoje ręce i zapewnia, że takie błędy natury nie będą żyć. Niemniej jednak wiele dzieci rodzi się tak zniekształconych i wyraźnie upośledzonych, że byłoby miłosierdziem dla nich samych i ich rodziców, gdyby nie żyły. Ale teraz muszą żyć, jeśli nauka medyczna może utrzymać iskrę życia przy życiu. Na drugim końcu spektrum życia znajdują się […] zniedołężniali, w tym cierpiący na bolesne i nieuleczalne choroby w każdym wieku, którzy tęsknią za śmiercią i o których ich najdrożsi przyjaciele mówią: „Byłoby błogosławieństwem, gdyby można ich było uratować“. Utrzymywanie takich ludzi przy życiu, aby cierpieli beznadziejnie, wydaje się być pogłębieniem okrucieństwa, okrucieństwa często przedłużanego przez postęp nauk medycznych, który pozwala zręcznemu lekarzowi przedłużyć życie, gdy nie może go uratować ani nawet uczynić znośnym.
Weźmy najtrudniejszy przypadek, celowe podanie śmiercionośnego opiatu lub trucizny jako akt humanitaryzmu przez przyjaciela lub krewnego, który nie jest już w stanie znieść nędzy bycia świadkiem agonii pełzającej śmierci i opierania się błaganiom cierpiącego. Kilka niedawnych spraw pokazało, że gdy fakty są bezsporne, przysięgli uniewinniają tak zwanego „zabójcę z litości” bez odwoływania się do niepoczytalności. Eutanazja, „szczęśliwa lub łatwa śmierć lub śmierć z ważnego powodu” wymaga zatem prawnego uznania. Została ona już uznana w nowych kodeksach karnych Danii i Czechosłowacji. Co więcej, pruskie Ministerstwo Sprawiedliwości właśnie zarekomendowało ustawę, zgodnie z którą licencjonowani lekarze mogą zakończyć życie nieuleczalnie chorych osób po uzyskaniu zaświadczenia od dwóch lekarzy oraz za zgodą pacjenta i jego rodziny. Wszystko to pokazuje, że współczesna opinia nie tylko nie potępia morderstwa w pewnych, bynajmniej nie rzadkich sytuacjach, ale nawet je pochwala, pomimo wszelkich praw temu przeczących.
Podobnie jest z samobójstwem, które kiedyś było zakazane zarówno przez kościół, jak i społeczeństwo. Ponieważ samobójca był ponad jakąkolwiek ziemską karą, po śmierci był hojnie obrzucany wstydem i hańbą. Zgodnie ze starożytnym zwyczajem, zwłoki musiały zostać pochowane na skrzyżowaniu dróg z kołkiem wbitym w klatkę piersiową. Dzięki dobroczynnej fikcji tymczasowej niepoczytalności, obecnie panuje bardziej liberalny pogląd, chociaż próba samobójcza jest nadal przestępstwem, a Kościół rzymskokatolicki może nadal wykluczać ciała samobójców z poświęconej ziemi. Ponad pokolenie temu wielebny Thomas K. Beecher, wybitny duchowny kongregacjonalny, wywołał poruszenie, gdy zaproponował legalizację samobójstwa. Uznając, że większość samobójstw ma miejsce podczas tymczasowego kryzysu emocjonalnego i dlatego nie są one moralnie ani społecznie godne potępienia, wierzył, że autodestrukcja jest czymś usprawiedliwionym. Jego plan zakładał, że potencjalny samobójca przedstawi swoją sprawę starannie wybranej komisji. Bez wątpienia wiele osób, które obecnie pochopnie odbierają sobie życie, mogłoby zostać uratowanych dzięki radom i doradztwu takiego komitetu, podczas gdy beznadziejnie cierpiący mogliby uciec przed dalszą nędzą bez piętna, jakie obecnie wiąże się z samobójstwem.
Fragment W.W. Gregg: Prawo do zabijania. North American Review Nr. 237, 1934, S. 242.
wstecz