ÜBERSETZUNG

Was bestimmte Ausnahmefälle von Kindstötung, Tötung von alten oder kranken Menschen und Selbstmord betrifft, ist die öffentliche Meinung noch nicht endgültig geklärt. Es ist durchaus möglich, dass das Gesetz in diesen Angelegenheiten in naher Zukunft erhebliche Veränderungen erfahren wird.

Konkret wird allgemein angenommen, dass bei menschlicher Monstrosität der behandelnde Arzt das Gesetz in die Hand nimmt und dafür sorgt, dass solche Fehler der Natur nicht leben. Trotzdem werden viele Kinder so missgebildet und auffallend behindert geboren, dass es eine Gnade für sie selbst und ihre Eltern wäre, wenn sie nicht leben würden. Aber jetzt müssen sie weiterleben, wenn die medizinische Wissenschaft den Funken des Lebens am Leben erhalten kann. Am anderen Ende des Lebensspektrums stehen die […] Altersschwachen, darunter die Leidenden an schmerzhaften und unheilbaren Krankheiten jeden Alters, die sich nach dem Tod sehnen und von denen ihre liebsten Freunde sagen: »Es wäre ein Segen, wenn sie erlöst werden könnten.« Solche Menschen am Leben zu erhalten, um hoffnungslos zu leiden, scheint die Verschärfung der Grausamkeit zu sein, einer Grausamkeit, die oft durch den Fortschritt der medizinischen Wissenschaft verlängert wird, der es dem geschickten Behandler ermöglicht, das Leben zu verlängern, wenn er es nicht retten oder auch nur erträglich machen kann.

Nehmen wir den schwierigsten Fall an, der absichtlichen Verabreichung eines tödlichen Opiats oder Giftes als einen Akt der Menschlichkeit durch einen Freund oder Verwandten, der nicht mehr in der Lage ist, das Elend zu ertragen, die Qual eines schleichenden Todes mitzuerleben und sich den Bitten des Leidenden zu widersetzen. Mehrere Fälle aus jüngster Zeit haben gezeigt, dass Geschworene, wenn die Fakten unbestritten sind, den sogenannten »Gnadenmörder« freisprechen, und zwar ohne Rückgriff auf den Wahnsinn. Euthanasie, ein »glücklicher oder leichter Tod oder Tod für einen guten Zweck« verlangt dementsprechend nach rechtlicher Anerkennung. Sie wurde bereits in den neuen Strafgesetzbüchern Dänemarks und der Tschechoslowakei anerkannt. Außerdem hat das preußische Justizministerium soeben ein Gesetz empfohlen, wonach approbierte Ärzte auf Bescheinigung zweier Amtsärzte und mit Zustimmung des Erkrankten und seiner Familie das Leben unheilbar kranker Personen beenden können. All dies zeigt, dass die moderne Meinung in bestimmten, keineswegs seltenen Situationen den Mord nicht nur nicht verurteilt, sondern sogar lobt, ungeachtet aller gegenteiligen Gesetze.

Ähnlich verhält es sich mit dem Selbstmord, der früher sowohl von der Kirche als auch der Gesellschaft verboten war. Da der Selbstmörder über jede irdische Strafe erhaben war, wurde er nach dem Tod großzügig mit Schimpf und Schande überhäuft. Nach alter Sitte muss der Leichnam an der Kreuzung mit einem Pfahl durch die Brust begraben werden. Durch die karitative Fiktion des zeitweiligen Wahnsinns herrscht jetzt eine liberalere Ansicht vor, obwohl es immer noch ein Verbrechen ist, einen Selbstmordversuch zu unternehmen, und obwohl die römisch-katholische Kirche die Körper von Selbstmördern immer noch von geweihtem Boden ausschließen kann. Vor über einer Generation sorgte Reverend Thomas K. Beecher, ein prominenter Geistlicher der Kongregation, für Aufsehen, als er vorschlug, den Selbstmord zu legalisieren. Da er erkannte, dass die meisten Selbstmorde während einer vorübergehenden emotionalen Ausnahmesituation auftreten und daher moralisch und sozial nicht zu verurteilen sind, war er der Meinung, dass Selbstzerstörung etwas Rechtfertigungsfähiges ist. Sein Plan war, dass der potenzielle Selbstmörder seinen Fall einem sorgfältig ausgewählten Komitee vortrug. Zweifellos könnten viele Leben, die jetzt voreilig genommen werden, durch den Rat und die Beratung eines solchen Komitees gerettet werden, während hoffnungslose Leidende in die Lage versetzt würden, ohne das Stigma, das jetzt dem Selbstmord anhaftet, weiterem Elend zu entgehen.

Auszug aus W.W. Gregg: The Right to Kill. North American Review Nr. 237, 1934, S. 242.